Ne deriva che non costituiscono “malattia” e, quindi, non possono integrare il reato di lesioni personali, le alterazioni anatomiche alle quali non si accompagni una riduzione apprezzabile della funzionalità. (Fattispecie in cui, refertata la diagnosi di “eretismo psichico reattivo”, la Corte ha ritenuto che la condotta dell'imputato non abbia provocato un vero e proprio stato di shock, ma solo un semplice spavento, inidoneo ad essere ricondotto al concetto di lesione).
Non basta, invece, ad escludere l’aggravante la circostanza che il leso possa esercitare la funzione mediante una protesi sostitutiva (advertisement esempio, una protesi dentaria che sostituisca gli elementi avulsi). A parte la considerazione che una protesi, spesso, non reintegra appieno la funzione, vale il principio secondo cui, per escludere l’indebolimento, la funzione deve essere esercitata come prima del trauma attraverso la naturale attività dell’organo, prescindendo dall’uso coadiuvante di mezzi artificiali. Infine, va ricordato come un organo possa patire di successivi indebolimenti. Si parla in questi casi di indebolimento di organo già indebolito
Una problematica che si è posta non di rado nella prassi attiene alla possibilità di ravvisare il dolo di lesioni volontarie nella condotta del medico che ometta di informare adeguatamente il paziente circa i rischi dell’intervento chirurgico a cui lo sottopone e circa le option praticabili: orbene, a riguardo la giurisprudenza ha escluso la configurazione del reato doloso allorquando il chirurgo esegua un intervento da cui derivino lesioni gravi e permanenti al paziente, in presenza di un consenso prestato sulla foundation di un’informazione non adeguata a comprenderne il rischio ovvero a consentire la valutazione di scelte terapeutiche alternative, sull’assunto secondo cui la finalità curativa comunque perseguita dal medico deve ritenersi concettualmente incompatibile con la consapevole intenzione di provocare un’alterazione lesiva dell’integrità fisica della persona offesa, ferma restando tuttavia la possibilità di configurare il reato di lesioni colpose, qualora ne ricorrano i presupposti (Cass., Sez. V, n. 16678/2016).
Chiunque cagiona advertisement alcuno una lesione personale, dalla quale deriva una malattia nel corpo o nella mente, è punito, a querela della persona offesa, con la reclusione da sei mesi a tre anni
Situazioni siffatte non appaiono inquadrabili, infatti, in nessuna delle fattispecie penali codificate. Infatti, per quanto si vogliano estendere ed ampliare le nozioni di violenza e minaccia sottese all’art. 610, giammai è possibile ricondurre advertisement esse la condotta del medico che attui una informazione superficiale in vista di un intervento operatorio da lui consigliato, giacché manca advert essa il connotato che più la caratterizza: la prospettazione di un male – la cui verificazione dipende dall’agente – o lo spiegamento di una energia fisica o morale diretta a coartare il volere della vittima.
Quando si parla di ergastolo ostativo si fa riferimento advert check this reference un rigido routine penitenziario che esclude l’applicazione di alcuni... leggi tutto
582 c.p. (riconosciuta, nella specie, la sussistenza del reato nei confronti dell'imputato che aveva provocato una contusione escoriata al gluteo e al braccio della vittima che avevano richiesto un notevole lasso di tempo per assorbirsi).
In tema di lesioni gravissime, la valutazione circa la sussistenza dell'aggravante dello sfregio permanente, inteso come turbamento irreversibile dell'armonia e dell'euritmia delle linee del viso, compete al giudice di merito, chiamato ad esprimere un giudizio che non richiede speciali competenze tecniche, perché ancorato al punto di vista di un osservatore comune, di gusto normale e di media sensibilità, e pertanto tale giudizio non risulta sindacabile in sede di legittimità.
L’integrazione del reato di cui all’artwork. 581 presuppone una azione violenta produttiva di sensazioni fisiche dolorose senza conseguenze morbose di alcun genere (diversamente si tratterebbe del diverso reato di lesioni) e diretta a cagionare del male).
In tale ultima ipotesi, qualora il medico effettui ugualmente il trattamento rifiutato, potrà profilarsi a suo carico il reato di violenza privata ma non mai – ove il trattamento comporti lesioni chirurgiche ed il paziente venga successivamente a morte – il diverso e più grave reato visit this page di omicidio preterintenzionale, non potendosi ritenere che le lesioni chirurgiche, strumentali all’intervento terapeutico, possano rientrare nelle previsioni di cui all’artwork. 582 (Sez. 1, 26446/2002).
Se all’epoca del giudizio il leso ha tratto beneficio dall’opera del chirurgo plastico, sarà valutato il danno fisionomico residuo (se ancora sussiste) e non quello antecedente all’intervento.
La differenza tra le due fattispecie riguarda l’entità della pena (e il conseguente termine prescrizionale) nonché l’organo competente a giudicare: mentre il reato di lesioni personali gravi è di competenza del tribunale in composizione monocratica, le lesioni gravissime spettano al tribunale in composizione collegiale.
gravissime, se dal fatto deriva: one) una malattia certamente o probabilmente insanabile, che si ha quando il processo patologico in atto diventa cronico, essendo le possibilità di guarigione nulle o, comunque, inferiori a quelle di non guarigione; 2) la perdita di un senso che si ha quando la persona offesa perde completamente un senso (per es. l’udito); three) la perdita di un arto, o una mutilazione che renda l’arto inservibile (si intende sia la perdita anatomica totale di un arto, ossia la sua amputazione, sia la sua perdita parziale, for each distacco o recisione, che privi la persona offesa dell'uso dell'arto stesso), ovvero la perdita dell’uso di un organo (cioè la totale e permanente soppressione della funzione di un organo del corpo della persona offesa) o della capacità di procreare (cioè della capacità di generare, sia che si tratti della perdita di una capacità procreativa già acquisita, sia che ne venga impedita l'acquisizione avendo luogo, la condotta criminosa, ai danni di una persona che si trovi nella fase infantile o preadolescenziale), ovvero una permanente e grave difficoltà della favella: con riferimento alle lesioni che apportano conseguenze sull’uso della favella, la giurisprudenza ha specificato che for each ravvisarvi la lesione gravissima “non è necessario che si giunga ad impedire la comunicazione del proprio pensiero attraverso la parola parlata, ma è sufficiente una difficoltà di espressione vocale, la quale sia, oltre che permanente anche grave e sia apprezzabile in modo oggettivo, for every se stessa, e senza tener conto degli eventuali accorgimenti apprestati dalla scienza medica e o in concreto impiegato dalla persona offesa for each diminuire gli effetti negativi derivanti da quella determinata lesione
Il he said soggetto attivo del reato può essere chiunque provochi una lesione personale a un’altra persona, che rappresenta il soggetto passivo nel caso in cui la lesione comporti una malattia, nel corpo o nella mente.